Nate Hagens ve Değişen Darboğazlarla Süren Kıyamet

Nate Hagens’in petrol kıtlığından düşük EROI ve mineral krizine uzanan öngörüleri, değişen gerekçelere rağmen ekonomik daralma beklentisini koruyor.

Nate Hagens’in düşünsel kariyeri, sanayi toplumlarının fiziksel kaynak sınırları nedeniyle küçülmeye zorlanacağını savunan bir öngörü geleneği içinde şekillendi. Hagens, The Oil Drum platformuna önemli katkılar sundu ve daha sonra yayın yönetmenliğini üstlendi. Bugün The Great Simplification programını hazırlayan kâr amacı gütmeyen yapı da aynı entelektüel çevreden doğdu. Bu nedenle asıl soru, Hagens’in modern ekonomilerin enerji, kaynak ve ekoloji sınırlarıyla karşı karşıya olduğuna inanıp inanmadığı değil; ilk darboğaz tahmini başarısız olduktan sonra kullandığı yöntemi ne ölçüde değiştirdiğidir.

İlk büyük beklenti petrol zirvesiydi. Richard Heinberg, 2003’te dünya petrol üretiminin birkaç yıl içinde zirveye ulaşacağını ve azalan net enerjinin sanayi toplumlarını daralmaya sürükleyeceğini yazdı. 2010’a gelindiğinde, geleneksel ekonomik büyümenin fiilen sona erdiğini savunuyordu. Hagens de benzer dönemde dünyanın yıllık petrol üretimi zirvesini geride bıraktığını ve petrol enerjisindeki düşüşün ekonomik daralmayı yaklaştırdığını öne sürdü. Ancak petrol arzı daha sonra önemli ölçüde arttı ve küresel ekonomi büyümeyi sürdürdü.

Hagens’in daha sonra bazı eski çıkarımlarının yanlış olduğunu kabul etmesi önemlidir. Erken petrol zirvesine ilişkin güvenini ve petrolün net enerji verimindeki düşüşün doğrudan gayrisafi yurt içi hasıla gerilemesine yol açacağı düşüncesini yeniden değerlendirdi. Bu, gerçek bir güncelleme örneğiydi. Fakat daha geniş çerçeve, yani ekonomik büyümenin maddi temelinin tükenmekte olduğu fikri korunmaya devam etti.

Bu kez tartışma, yalnızca üretim hacminin zirve yapmasına dayanmadı. Hagens’in, programında sıkça ağırladığı petrol jeoloğu Art Berman’la görüşmelerinde petrolün kalitesi, geleneksel kaynakların tükenişi, kaya petrolündeki düşüş ve “ucuz petrol zirvesi” kavramı öne çıktı. Bu görüşe göre sıvı yakıt üretimi artmaya devam etse bile ekonomik ve enerji bakımından elverişli kaynak tabanı zayıflıyordu. Hagens, petrolü ekonominin “temel enerji kaynağı” olarak nitelemeyi sürdürdü ve arz artışı durduğunda finans sisteminin gelecekteki büyümeye dayalı mevcut talepleri taşımakta zorlanacağını savundu.

EROI, yani enerji yatırımı karşılığında elde edilen enerji oranı ve net enerji kavramı, belirli bir petrol zirvesi tarihi vermeden fiziksel sınır tezini korumanın yeni araçları oldu. Hagens, 2023 tarihli Perils of EROI bölümünde EROI’nin teknolojileri kesin biçimde sıralamak için kötüye kullanılabileceğini, farklı sistem sınırlarının yanıltıcı sonuçlar doğurabileceğini söyledi. Buna rağmen net enerjideki düşüşü ekonomik sorunun merkezinde tutmayı sürdürüyor; toplumun enerji elde etmek için giderek daha fazla kaynak harcadığını ve yenilenebilir enerjiyle depolama sistemlerinin karmaşık bir ekonomiyi sürdürecek miktarda enerji fazlası üretip üretemeyeceğini sorguluyor.

The Great Simplification ayrıca Pedro Prieto’nun geniş kapsamlı EROI hesaplarına ve Berman’ın petrol kalitesindeki bozulmaya ilişkin görüşlerine sıkça yer verdi. Bu nedenle Hagens’in petrol zirvesi tezini basitçe düşük EROI teziyle değiştirdiğini söylemek doğru olmaz. Ancak net enerji kaybı, aynı daralma beklentisini taşıyan yeni açıklama mekanizmalarından biri haline geldi. Program da bu görüşün daha sert biçimlerini savunan isimlere geniş bir alan açtı.

Değişmeyen asıl unsur, Hagens’in varılacak sonuca ilişkin güveniydi. Eylül 2022’de büyümenin yaklaşık on yıl içinde sona ermesinin “matematiksel kesinlik” olduğunu söyledi. 2026 tarihli What Would Change My Mind bölümünde de çalışma varsayımı, kaynak kısıtları, ekolojik aşım ve finansal taleplerle maddi gerçeklik arasındaki açığın tetikleyeceği deflasyonist bir bunalıma doğru ilerlenmesiydi. Bunun ardından daha yerel ve maddi açıdan daha sade bir ekonominin ortaya çıkacağını öngördü.

Bu tahminler henüz uzun vadeli olduğu için, eski petrol zirvesi beklentileri gibi kesin biçimde sınanmış değiller. Yine de süreklilik dikkat çekici: Önce yakın bir petrol zirvesi, ardından ucuz petrolün sona ermesi ve net enerjide düşüş, daha sonra mineraller, finans, ekolojik aşım ve insan davranışları. Açıklama çerçevesi genişledi ve daha dayanıklı hale geldi; fakat beklenen sonuç büyük ölçüde aynı kaldı.

TFIE Strategy Briefing’in tamamı, Hagens’in tahmin geçmişini, The Oil Drum çevresini, Richard Heinberg ve Simon Michaux’nun çalışmalarını inceliyor. Ayrıca temel enerji sistemi hataları içeren bir mineral modelinin neden The Great Simplification programında kötü modelleme örneği olarak değil, tekrar tekrar kullanılan bir kanıt olarak sunulduğunu sorguluyor.

Bu tartışmada Simon Michaux’nun çalışmaları belirleyici bir örnek oluşturuyor. Michaux’nun mesleki uzmanlık alanları madencilik mühendisliği, jeometalurji, patlatma, kaya parçalanması ve mineral işleme. Doktora çalışması da patlatma sırasında oluşan ince malzemeleri ele aldı. Bu uzmanlık alanlarında sorun yok; madencilik uzmanlarının mineral arzını değerlendirmesi doğal. Ancak bu alanlardan küresel enerji sisteminin neredeyse tamamını kapsayan tabandan yukarı bir modele geçiş oldukça iddialıydı. Model elektrik, ulaşım, ısınma, deniz taşımacılığı, demiryolu, depolama, hidrojen, elektrik üretimi ve bunların ikame teknolojilerini ele aldı; ardından ilk modelin sonuçları üzerinden küresel mineral ihtiyacını hesapladı.

Sorun, farklı disiplinleri bir araya getirme çabasından çok enerji modelinin varsayımlarındaydı. Michaux, ulaşımın önemli bölümlerini hidrojene yönlendirdi; iletim ve coğrafi dengelemenin değerini düşük hesapladı; pompajlı hidroelektrik depolamanın gerçek sistemlerdeki rolünü büyük ölçüde dışarıda bıraktı. Yenilenebilir enerji tesislerine gereğinden kısa ömürler biçti, depolama ihtiyacını aşırı büyüttü ve modern elektrik şebekeleriyle uyuşmayan kayıp oranları kullandı. Böylece mineral hesabına geçilmeden önce kurulması gereken enerji sistemi olduğundan çok daha büyük hale geldi.

İkinci model de ilk modeldeki hataları büyüttü. Enerji sistemi gereğinden fazla rüzgâr türbini, lityum iyon batarya, hidrojen altyapısı ve depolama gerektiriyorsa, bunların lityum, nikel, kobalt ve bakır miktarlarıyla çarpılması kaçınılmaz olarak devasa sonuçlar üretir. Burada aritmetik doğru olabilir; ancak çarpılan başlangıç değerleri gerçekçi değilse ortaya çıkan sonuç da anlamını yitirir.

Bu nedenle Michaux’nun “mineraller yeni petrol olacak” sonucunun etkileyici görünmesi, modelin güvenilir olduğu anlamına gelmez. Kaynak, ikame ve geri dönüşüm seçeneklerini sınırlayan, aynı zamanda aşırı malzeme kullanan bir enerji sistemi varsayılırsa büyük bir mineral açığı üretmek kolaydır. Daha sonra bu açık, geçişin mümkün olamayacağının kanıtı gibi sunulabilir; oysa açığın önemli bölümü modelin ilk varsayımlarında yaratılmıştır.

Gerçek dünyadaki gelişmeler bu varsayımların birçoğundan uzaklaştı. Lityum-demir-fosfat bataryalar, hızla büyüyen elektrikli araç pazarının önemli bir bölümünde nikel ve kobalt ihtiyacını ortadan kaldırdı. Sodyum iyon bataryalar da ticari bir seçenek haline geliyor. Ağır kamyonlarda bataryalı çözümler hidrojenli sistemlerden daha hızlı yayılıyor. Tam elektrifikasyonun zor olduğu hatlarda elektrikli demiryolu kullanılıyor. Deniz taşımacılığında bataryalar giderek daha uzun rotalara taşınıyor. Yüksek gerilim doğru akım hatları, binlerce kilometre boyunca elektriği Michaux’nun modelindeki kayıp oranlarından çok daha düşük kayıplarla taşıyabiliyor.

Rüzgâr santralleri 40 yıllık kullanım sürelerine uzatılıyor veya yeniden güçlendiriliyor; eski türbinler ikincil pazarlara aktarılıyor. Güneş santralleri ve elektrikli araç bataryaları da ilk tahminlerden daha uzun süre çalışıyor. Batarya geri dönüşümü büyük bir ticari alan haline gelmiş durumda. Elbette bakır, lityum, şebeke ekipmanı ve madencilik kapasitesi önemini koruyor. Ancak teknoloji, statik kıtlık modellerinin çoğu zaman varsaydığı gibi değişmeden kalmıyor; sistemler maliyet, kaynak ve performans sorunlarına göre uyum sağlıyor.

Michaux örneğini Hagens’in yaklaşımı açısından önemli kılan nokta, bu tartışmalı modelin nasıl karşılandığıdır. Hagens, Michaux’yu The Great Simplification programına bir kez davet edip modelini ayrıntılı biçimde sınamakla yetinmedi. Michaux bir yıldan kısa sürede üç solo bölüme katıldı ve programın ilk elektrikli araçlar üzerine düzenlenen Reality Roundtable oturumunda da yer aldı. “Mineral Körlüğü” başlığından alternatif “Arcadian” toplum ve “Arcadian Blueprint” tartışmalarına uzanan bu süreçte geri dönüşüm ve farklı kimyalar gündeme gelse de, modelin temel kıtlık sonucu varsayımları yeterince yeniden kurulmadan taşındı.

Ciddi sistem analizini hedefleyen bir program, böyle bir modeli öncelikle stres testine tabi tutmalıydı. Kullanılan elektrik kayıpları gerçek şebekelere benziyor muydu? Depolama ihtiyacı güvenilir enerji sistemi araştırmalarıyla uyumlu muydu? Ağır taşımacılık gerçekten hidrojen gerektiriyor muydu? Pompajlı hidroelektrik ve iletim doğru temsil edilmiş miydi? Teknoloji ömürleri gerçekçi miydi? Mineral ikamesine izin verilmiş miydi? Bunlar modelin ayrıntılarında kalan tali anlaşmazlıklar değil, sonucu doğrudan belirleyen temel sorulardı.

Michaux’nun çalışması, The Great Simplification çevresindeki mevcut daralma anlatısıyla uyumlu olduğu için öne çıktı. Petrol zirvesi beklenen küçülmeyi yaratmamıştı. Petrolün çok pahalı hale gelmesi veya negatif EROI’ye gerilemesi de beklenen sonucu doğurmamıştı. Bu kez mineraller yeni sert sınır olarak konumlandırılabilirdi ve Michaux yüzlerce sayfalık hesaplamayla bu görüşü destekliyordu. Tekrarlanan programlar, kusurlu bir modele bağımsız doğrulama sağlamadığı halde birikmiş otorite görüntüsü kazandırdı.

Aynı modeli dört kez tartışmak, varsayımları dört kat daha güçlü hale getirmez. Fiziksel sınırlar konusunda benzer beklentileri paylaşan kişiler birbirlerine tekrar tekrar atıf yapabilir veya röportaj verebilir; ancak bu süreç bağımsız kanıt üretmez.

Dave Murphy bu açıdan farklı bir karşılaştırma sunuyor. O da aynı petrol zirvesi entelektüel çevresinden geldi, fakat gerçekler beklentilerle uyuşmadığında yaklaşımını değiştirdi. Daha sonraki çalışmaları petrolün enerji getirisi ve yenilenebilir enerjinin performansına ilişkin tahminlerini yeniden değerlendirmesine yol açtı. Kanıtlar, hem kullandığı mekanizmaya hem de bu mekanizmanın doğuracağı sonuca yönelik güvenini azalttı. Murphy kaynak kısıtlarının hayal ürünü olduğunu savunmadı; veriler tezini zayıflattığında fikrini değiştirdi.

Bu nedenle Hagens’in Michaux’nun çalışmasını tekrar tekrar öne çıkarması önem taşıyor. Sorun, The Great Simplification programının kıtlık konusunu tartışması değil. Kıtlık elbette incelenmeye değer. Sorun, geçiş sürecine ilişkin açıkça ciddi kusurlar içeren bir modelin mevcut daralma dünya görüşüyle uyumlu olduğu için eleştirel biçimde çözülmemesi ve destekleyici kanıt olarak kullanılmaya devam edilmesi.

Bir öngörü kültürünün niteliği, başarısız tahminlerle ve mevcut inançları doğruluyor gibi görünen kanıtlarla ne yaptığı üzerinden anlaşılır. Bu entelektüel çizginin beklediği petrol zirvesi, öngörülen ekonomik daralmayı yaratmadı. Hagens mekanizmanın bazı parçalarını revize etti, ancak varılacak sonuca ilişkin inancının önemli bölümünü korudu. Ardından Michaux, daha fazla şüpheyle karşılanması gereken bir çalışma aracılığıyla yeni bir mekanizma sundu.

Nate Hagens’in yaklaşımında dikkat çeken unsur, felaketin gerekçeleri değişirken felaket beklentisinin sürekli korunmasıdır. Petrol zirvesi, ucuz petrol, net enerji ve mineral darboğazı gibi açıklamalar sırayla öne çıktı; ancak nihai tablo, ekonomik küçülme ve daha sade bir medeniyet fikri etrafında sabit kaldı. Bu anlatının bir izleyici kitlesi bulunuyor, fakat sürekli ertelenen bir “yaklaşan sadeleşme” fikrinin bilimsel olarak güçlendiğini gösteren bağımsız kanıt bulunmuyor.

TFIE Strategy Briefing’in tamamı, tahmin geçmişini, Michaux’nun modelindeki sorunları, The Great Simplification programındaki tekrar eden görünümlerini, The Oil Drum ile kurumsal sürekliliği, Dave Murphy’nin farklı güncellemesini ve yaklaşan sadeleşme fikrini sürekli geleceğe erteleyen medya teşviklerini ayrıntılı biçimde ele alıyor.